ترامب يعترف بتراجع شعبية إســـ.ـرائـ.ـيـل في أميركا: الحـ.ـرب على إيران والبنزين والنفور من تل أبيب وراء هــ..ــزيـمـة الجمهوريين
- عربي ودولي
- Icon News
- 06:25 pm - نوفمبر 09 , 2026
Icon News
تقرير سياسي خاص | 9 تشرين الثاني 2026
في اعتراف سياسي لافت تتجاوز أبعاده حدود الانتخابات الأميركية، أقرّ الرئيس دونالد ترامب بأن الحرب على إيران، وارتفاع أسعار البنزين، وتنامي النفور من إسرائيل داخل الولايات المتحدة، كانت من الأسباب الرئيسية للهزيمة الكبيرة التي مني بها الحزب الجمهوري في انتخابات التجديد النصفي.
جاءت التصريحات في مقابلة أجراها معه كاتب «نيويورك تايمز» روس دوثات لبرنامج «60 دقيقة» على شبكة CBS، بُثّت مساء الأحد 8 تشرين الثاني، بعد أيام من انتخابات الثالث من تشرين الثاني التي أسفرت عن سيطرة الديمقراطيين على مجلسَي النواب والشيوخ، ولأول مرة منذ 2023 يجمعون الغرفتين ، في انتكاسة غيّرت موازين القوى في واشنطن، شملت قلب سبعة مقاعد في الشيوخ بينها ثلاث في ولايات ظلت جمهورية لعقود.
ولم تكن أهمية كلام ترامب محصورة في الاعتراف بتأثير الحرب على الناخب، بل في إشارته الصريحة إلى «نفور شديد» من إسرائيل، وهي عبارة تكتسب دلالات خاصة نظراً إلى العلاقة الوثيقة بين إدارته والحكومة الإسرائيلية.
أولاً: ماذا قال ترامب بالضبط؟
عندما سأله دوثات عن تفسيره السياسي لخسارة الجمهوريين، بدأ ترامب بأنه شخصياً لم يكن مرشحاً، وأن وجود اسمه على بطاقات الاقتراع كان سيغيّر النتيجة برأيه. ثم انتقل إلى الأسباب، قائلاً وفق مضمون تصريحاته: «لم تعجبهم الحرب، ولم يعجبهم ارتفاع أسعار البنزين، فقد كنتُ أوصلته إلى مستوى منخفض، وهناك أيضاً، بشكل لا يُصدّق، نفور شديد من إسرائيل». وأشار إلى أن الجيش الأميركي في إيران منذ سبعة أو ثمانية أشهر.
غير أن الاعتراف لم يرافقه تراجع عن القرار: فقد دافع عن الحرب باعتبارها ضرورة لمنع إيران من امتلاك سلاح نووي، مؤكداً أنه سيتخذ القرار نفسه مجدداً، مع تصريحه في المقابلة نفسها بأنه لا يسعى في المرحلة الراهنة إلى تصعيد إضافي وأن التسوية الدبلوماسية تبقى ممكنة. وهنا المفارقة الأساسية: الرئيس الذي دافع عن الحرب أمنياً، وجد نفسه أمام نتيجة انتخابية تعكس اعتراضاً شعبياً عليها، وربطاً علنياً بين ملفات مترابطة: قرار الحرب، وتداعياته الاقتصادية، والعلاقة مع إسرائيل.
ثانياً: البنزين... حين تدخل الحرب إلى جيب المواطن
لم يكن ارتفاع أسعار الوقود عاملاً منفصلاً عن الحرب، بل أبرز انعكاساتها اليومية. فقد أثّرت المواجهة مع إيران والتوترات في أمن الملاحة وإمدادات الطاقة على أسواق النفط، وبلغ المتوسط الوطني لسعر غالون البنزين 4.03 دولار في السابع من تشرين الثاني، بزيادة تقارب دولاراً واحداً عن العام السابق وفق بيانات جمعية السيارات AAA، وهو أول مرة في التاريخ الأميركي التي يتجاوز فيها المتوسط أربعة دولارات خلال شهر تشرين الثاني. وقد بدأت الأسعار في الانحسار مؤخراً مع تراجع النفط الخام، لكن التوقعات تشير إلى احتمال عودتها فوق أربعة دولارات في الربيع المقبل.
اكتسب الارتفاع أهمية خاصة لإدارة جعلت خفض الأسعار من عناصر خطابها الاقتصادي، خصوصاً أن التضخم ارتفع إلى 3.7 بالمئة على أساس سنوي مقابل 3 بالمئة حين بدأت الولاية الثانية. وبذلك وجد الجمهوريون تحدياً مزدوجاً: الدفاع عن الحرب، وتفسير كلفتها، فيما ركّز الديمقراطيون في حملاتهم على ربط الخيارات العسكرية بالأعباء التي يتحملها المواطن.
ثالثاً: لماذا يُعدّ حديث ترامب عن إسرائيل مهماً؟
تكمن الأهمية في أن ترامب لم يكتفِ بمعارضة الحرب، بل أشار مباشرة إلى مشاعر سلبية تجاه إسرائيل ذاتها. وهنا يلزم التمييز بين ثلاثة مواقف لا تتطابق: معارضة سياسات الحكومة الإسرائيلية، والاعتراض على الدعم الأميركي لها، والموقف السلبي منها بوصفها دولة. لكن التصريح يفتح نقاشاً أوسع حول مدى استعداد الأميركيين لتحمّل الأعباء الاقتصادية والعسكرية للتحالف، وهو حديث صادر عن رئيس طالما قدّم نفسه أبرز داعمي إسرائيل، ما يجعله حدثاً في المعادلة لا تعليقاً خارجها.
رابعاً: فانس يسبق رئيسه إلى الخلاصة
لم يكن ترامب وحده من ربط الهزيمة بالعلاقة مع إسرائيل. فقد سبقه نائب الرئيس جي دي فانس، الذي كتب في منشور مطوّل على منصة إكس عقب الانتخابات: «السبب الذي خسرنا من أجله هو الحرب. الرئيس نفسه قال ذلك الليلة الماضية»، محذراً من أن يدافع أيّ جمهوري عن خسارة الشيوخ لست سنوات كاملة مقابل استمرارها. وحدّد أربعة مطالب قال إنها برزت لدى ناخبي ترامب في 2024 الذين انتقلوا إلى الديمقراطيين: إنهاء الحرب، والتركيز على كلفة المعيشة والتضخم، وتقديم أولوية للمصالح الأميركية، وتغيير طبيعة العلاقة مع إسرائيل.
يكتسب الموقف أهمية مزدوجة لأنه صادر عن نائب الرئيس لا عن معارض، ولأن قراءات واشنطنية ترى فيه تموضعاً استباقياً قبيل سباق محتمل على الترشيح الرئاسي الجمهوري عام 2028، في إشارة إلى نقاش يتعمق داخل التيار حول التوفيق بين شعار «أميركا أولاً» والتحالفات التي تفرض التزامات عسكرية ومالية ثقيلة. مع أن فانس لم يقدّم برنامجاً تفصيلياً لما يعنيه «التغيير»، وهو ما ينبغي ألا يُقرأ منه أكثر مما قال.
خامساً: هل عاقب الناخب الجمهوريين بسبب إسرائيل وحدها؟
الصورة أكثر تعقيداً من حصر الهزيمة في إسرائيل أو الحرب. فوفق استطلاع لوكالة أسوشيتد برس شمل نحو 80 ألف ناخب، اعتبر ستة من كل عشرة أن الهجوم على إيران كان قراراً خاطئاً، لكن ما يقارب الثلث فقط وصفوا الحرب بأنها عامل «حاسم» في تصويتهم، وهي نسبة أدنى من نسب من وضعوا كلفة المعيشة والفساد في المقام الأول. كما اعتبر تسعة من كل عشرة ناخبين، وفق استطلاعات الخروج التي نقلتها رويترز، أن تكاليف المعيشة كانت عاملاً مهماً أو بالغ الأهمية، فيما حمّل نحو الثلثين ترامب مسؤولية ارتفاع الأسعار.
بل إن القراءة الجمهورية المعاكسة تذهب أبعد: تحليل اجتهادي لخمسين استطلاعاً خلص إلى أن الاقتصاد لا الحرب كان محرك الهزيمة، وأن 65 بالمئة من الناخبين رأوا أن حرب الرسوم الجمركية أضرت بالاقتصاد، وهو تفسير يحرّض داخل الحزب على مناقشة أجندة ترامب الاقتصادية لا سياساته الخارجية وحدها. ولا تتوافر نسبة وطنية موثوقة تثبت أن الموقف من إسرائيل، بمفرده، كان السبب الحاسم في انتقال غالبية الناخبين إلى الديمقراطيين؛ الحرب والعلاقة مع إسرائيل كانتا جزءاً من مشهد تداخلت فيه المخاوف الاقتصادية مع الاعتراضات السياسية.
سادساً: هل تتجه واشنطن إلى مراجعة التحالف مع إسرائيل؟
تطرح تصريحات ترامب وفانس سؤالاً يتجاوز الانتخابات: هل يتحول الاعتراض الشعبي إلى مراجعة سياسية فعلية؟ ومنذ عقود شكّل دعم إسرائيل ثابتاً حزبياً، أما اليوم فقد دخلت العلاقة معها صلب النقاش حول أسباب الخسارة، وداخل التيار الجمهوري نفسه لا بين الحزبين فقط. ويمكن تصور ثلاثة مستويات محتملة لمراجعة من هذا النوع.
الأول، الخطاب: حضور متزايد لأصوات جمهورية تطالب بربط الدعم لإسرائيل بالمصالح الأميركية المباشرة بدل اعتباره التزاماً غير قابل للنقاش. الثاني، القرارات العسكرية والمالية: توسّع النقاش في الكونغرس حول كلفة العمليات والمساعدات الخارجية وحدود الانخراط العسكري. الثالث، التوازنات الداخلية للحزب الجمهوري: تحوّل الموقف من الحرب ومن إسرائيل إلى ملف تتباين فيه الشخصيات قبيل 2028. لكن هذه السيناريوهات تبقى احتمالات تحليلية لا قرارات، واستمرار قوى قوية المؤيدة للتحالف يجعل أي تغيير جوهري رهين موازين القوى في الكونغرس والإدارة. والانتقادات الموجهة لإسرائيل لا تعني أن غالبية الأميركيين يؤيدون قطع العلاقات معها، كما أن معارضة الحرب لا تعني تأييد خصوم واشنطن.
سابعاً: بين الكلمة والفعل... ميلر في البيت الأبيض
اختباراً حقيقياً لجدية الاعترافات هو ما فعلته الإدارة بعدها. فبعد أيام من المقابلة، عيّن ترامب ستيفن ميلر، مهندس سياسة الهجرة الصارمة، رئيساً لموظفي البيت الأبيض خلفاً لسوزي وايلز التي استقالت، ليتولى مهامه يوم الاثنين 9 تشرين الثاني، في ترقية لصاحب الخط الأشد صرامة وسط هزيمة ندم عليها الناخبون. وقد أنكر ترامب أن التعيين جاء بسبب الانتخابات، فيما نقلت تقارير عن إلقائه اللوم في الخسارة على وايلز ذاتها، ما يوحي بأن الحسابات الداخلية، لا قراءة أسباب الهزيمة وحدها، تحدد مسار الإدارة. في المقابل، تعني سيطرة الديمقراطيين على الغرفتين أن إدارة ترامب ستواجه واقعاً رقابياً مختلفاً: تحقيقات برلمانية، ومناقشة التمويل، ومساءلة حول قرارات الحرب، ضمن صلاحيات لا تمنح الكونغرس سلطة مطلقة على قرارات الرئيس العسكرية والدبلوماسية.
ثامناً: ماذا يعني ذلك للشرق الأوسط ولبنان؟
يمكن قراءة التطورات في ثلاثة مسارات. أولها مستقبل الحرب على إيران: ترامب دافع عنها ورفض في الوقت نفسه التصعيد وأبقى باب الدبلوماسية مفتوحاً، ما يعني أن المرحلة المقبلة مرهونة بمعادلة داخلية أميركية بين الضغط الانتخابي والحسابات الأمنية. وثانيها إسرائيل: تزايد النقاش الأميركي حول كلفة الحروب والتحالفات قد يؤثر في إدارة واشنطن لعلاقاتها الإقليمية، من دون أن يعني بالضرورة تراجعاً في الدعم. وثالثها لبنان، الذي يتأثر مباشرة بالتوترات الإقليمية: أي تحول نحو خفض التصعيد أو توسيع المسارات الدبلوماسية يمكن أن ينعكس على المناخ المحيط به، لكن لا تعهدات محددة في تصريحات ترامب بشأنه، ولا يمكن استنتاج تغيير في السياسة الأميركية تجاهه من المقابلة وحدها. الأهمية اللبنانية تكمن في متابعة ما إذا كانت الانتقادات س تتحول إلى خطوات عملية، لا سيما في أمن الحدود والتسويات السياسية.
اعتراف يفتح نقاشاً حول حدود التحالف
تُظهر تصريحات ترامب أن الحرب على إيران والعلاقة مع إسرائيل باتتا جزءاً من النقاش الأميركي الداخلي حول أسباب هزيمة تاريخية. والأبرز أنها صادرت عن رئيس دافع بقوة عن التحالف، واعترف بأن النفور من إسرائيل كان، بتقديره، من أسباب خسارة حزبه، فيما دعا نائبه إلى تغيير طبيعة العلاقة نفسها. لكن الفعل الأول بعد الاعتراف كان ترقية ميلر، ما يجعل السؤال المفتوح حاداً: هل تبقى هذه الكلمات تفسيراً لهزيمة، أم مقدمة لمراجعة فعلية لأولويات واشنطن في الشرق الأوسط؟ الإجابة لن تحددها التصريحات، بل القرارات بشأن الحرب والدعم وطبيعة الدور الأميركي في المنطقة.
| لمتابعة أهم وأحدث الأخبار انضموا إلينا عبر قناتنا على واتساب (channel whatsapp) .اضغط هنا
نسخ الرابط :
